Arama Tedbirinde Hukuka Aykırı Delilin Kullanılamayacağı-Uyuşturucu Madde Ticareti Suçu
T.C. YARGITAY CEZA GENEL KURULU
E. 2016/20-431 K. 2019/436 T. 16.5.2019
• UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMA SUÇU (Sanıklar İle Tutanak Altında İmzaları Bulunan Kolluk Görevlilerinin Yeniden Dinlenilerek Üst Aramasında Ele Geçirildiği Belirtilen Suç Konusu Uyuşturucu Maddenin Sanığın Neresinden ve Nasıl Ele Geçirildiğinin Sorulup Sonucuna Göre Sanığın Hukuki Durumun Değerlendirilmesi Gerektiği )
• ÜST ARAMASI ( Gerçekleştirilen İşlemin Yoklama Suretiyle Yapılan Kontrol Mü Yoksa Arama Kararı ya da Yazılı Arama Emri Alınmasını Gerektirir Bir Müdahale Mi Olduğunun Belirlenebilmesi İçin Sanıklar İle Tutanak Altında İmzaları Bulunan Kolluk Görevlilerinin Yeniden Dinlenilmesi Gerektiği )
• KASADA ARAMA YAPILMASI ( Açık Otopark Olarak İşletilen Yerde Bulunan ve Kapalı Alan Niteliğinde Olan Müştemilat İçerisindeki Kasada Arama Yapılabilmesi İçin Hâkimden Karar veya Cumhuriyet Savcısından Yazılı Emir Alınmasının Gerekli Olduğu)
• HUKUKA AYKIRI OLARAK ELDE EDİLEN DELİL (Kasada Arama Yapılabilmesi İçin Yazılı Emir Alınmasının Gerekli Olduğu Ancak Dosya Kapsamında Böyle Bir Arama Kararı ya da Yazılı Arama Emrinin Bulunmadığı – Kasa İçinde Ele Geçirilen Uyuşturucu Maddelerin Hukuka Aykırı Olarak Elde Edilen Delil Niteliğinde Olması Nedeniyle Hükme Esas Alınamayacağı )
• SUÇ ATMA NİTELİĞİNDEKİ BEYANLAR ( Tanıktan Elde Edilen Suç Konusu Uyuşturucu Maddeyi Sanığın Temin Ettiğine İlişkin Adı Geçenin Suç Atma Niteliğinde Değerlendirilebileceği ve Kollukta Müdafisi Bulunmaksızın Alınan Beyanı İle Teşhisi Dışında Delil Bulunmadığının Gözetilmesi Gerektiği )
• DELİL YETERSİZLİĞİ ( Tanıkta ve Diğer Sanıkta Ele Geçirilen Uyuşturucu Maddeler İle İlgilerinin Bulunmadığını Savunmaları Karşısında Sanıkların Atılı Suçu İşlediklerine Dair Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve İnandırıcı Delil Elde Edilemediği Anlaşıldığından Beraatlerine Karar Verilmesi Gerektiği) 2559/m.4/A,13 5271/m.116
Sanıklardan birinin üst aramasında ele geçirildiği belirtilen suç konusu uyuşturucu madde bakımından; sanığın aşamalardaki savunmalarında tutanağı kabul etmediğini ve üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmediğini söylemesi, olay tutanağının doğru olduğunu beyan eden kolluk görevlileri ile sanığın üzerinde suç unsuru madde çıktığını söyleyen diğer sanığın uyuşturucu maddenin sanığın neresinden ve nasıl ele geçirildiğine ilişkin açık bir beyanda bulunmamaları ve olay tutanağı içeriğinde de bu konuda herhangi bir açıklık olmaması karşısında; görevlilerce gerçekleştirilen işlemin PVSK’nın 4-A maddesi kapsamında yoklama suretiyle yapılan kontrol mü yoksa arama kararı ya da yazılı arama emri alınmasını gerektirir bir müdahale mi olduğunun belirlenebilmesi için sanıklar ile tutanak altında imzaları bulunan kolluk görevlilerinin yeniden dinlenilerek, üst aramasında ele geçirildiği belirtilen suç konusu uyuşturucu maddenin sanığın neresinden ve nasıl ele geçirildiğinin sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.
Öte yandan, açık otopark olarak işletilen yerde bulunan ve kapalı alan niteliğinde olan müştemilat içerisindeki kasada arama yapılabilmesi için, CMK’nın 116 ve devamı maddeleri uyarınca hâkimden karar veya Cumhuriyet savcısından yazılı emir alınmasının gerekli olduğu, ancak dosya kapsamında böyle bir arama kararı ya da yazılı arama emrinin bulunmadığı, görevlilerce istenmesi üzerine suç konusu uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu kasanın sanık tarafından açılmasının, gerçekleştirilecek arama işlemi için hâkimden karar veya Cumhuriyet savcısından yazılı emir alınması zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve yapılan bu işleme hukuki geçerlilik de kazandırmayacağı anlaşıldığından, kasa içerisinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı olarak elde edilen delil niteliğinde olması nedeniyle hükme esas alınamayacağının kabulü gerekmektedir. Diğer yandan, açık otopark olarak işletilen yerin müştemilatında bulunan kasadaki suç konusu uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı şekilde ele geçirilmeleri nedeniyle hükme esas alınamayacak olması, diğer sanığın üzerinde ele geçtiği belirtilen suç konusu uyuşturucu madde ile sanıkların irtibatları bulunduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmaması, tanıktan elde edilen suç konusu uyuşturucu maddeyi sanığın temin ettiğine ilişkin adı geçenin suç atma niteliğinde değerlendirilebilecek ve kollukta müdafisi bulunmaksızın alınan beyanı ile teşhisi dışında delil bulunmadığı gibi tanığın kovuşturma evresinde sanığı suçlayan önceki beyanlarından dönmesi, tanığın yakalanmasının hemen ardından söz konusu açık otoparka girildiğinde sanığın burada bulunmadığının, diğer sanığın çağırması üzerine otoparka geldiğinin anlaşılması, bazı sanıkların başlangıçtan itibaren değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmeleri ile tanıkta ve diğer sanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgilerinin bulunmadığını savunmaları karşısında; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, BERAATLERİ YERİNE MAHKUMİYETLERİNE KARAR VERİLMESİ İSABETSİZDİR.
